Сборник по результатам конкурса - СМИ и местное самоуправление глазами финалистов конкурса «Власть народная». Дина Анишина, аспирантка факультета журналистики МГУ им. Ломоносова

СМИ и местное самоуправление глазами финалистов конкурса «Власть народная».

Дина Анишина,

аспирантка факультета журналистики МГУ им. Ломоносова

При проведении мероприятий по итогам пятого Всероссийского конкурса публикаций о местном самоуправлении «Власть народная» было проведено анкетирование финалистов. В опросе участвовало 32 человека из 28 регионов России.

Представленность средств массовой информации

Оценка уровня развития местного самоуправления

62,50% опрошенных оценили общий уровень развития местного самоуправления в стране как низкий. Вдвое меньше - как средний. И лишь один человек (3,13%) назвал уровень развития местного самоуправления высоким.

Ситуацию в своем регионе опрошенные оценивают не столь критично: 43,75% посчитали уровень средним; 46,8% - низким; 6,25% - высоким.

А в населенных пунктах, в которых проживают финалисты конкурса, дела, по их мнению, обстоят еще лучше: 12,5% называют уровень развития МСУ высоким, 53,13% - средним; 34,38% - низким.

То есть, оценивая в среднем по России состояние МСУ как неудовлетворительное, в своих муниципальных образованиях журналисты больше видят позитивных изменений.

Основные источники информации опрошенных

Лидирующую позицию держат «руководство и специалисты администрации, думы» (68,75%).

СМИ, в том числе и интернет, использует как источник информации 43,75% опрошенных.

К документам муниципальных, федеральных, региональных органов власти обращается 34,38% опрошенных.

Однако на этот вопрос можно было дать и свой ответ. При этом получили следующие результаты. Большинство журналистов используют для получения информации неофициальные источники: «Люди», «Население того или иного города», «Соседи», «Письма и звонки читателей», «Свои источники», «Коллеги». Отмечены и такие варианты ответов, как «общественные организации» и «эксперты».

Качество получаемой информации

Большинство опрошенных (62,50%) считают, что информация, которую они получают из всех вышеперечисленных источников, полна и объективна лишь отчасти.

12,50% опрошенных уверены, что источники не предоставляют полной и объективной информации.

25% считают, что получают полную и объективную информацию. При этом они отмечают, что получают объективную информацию благодаря своему профессионализму, тому, что исследуют источники комплексно, благодаря собственному участию в мероприятиях администрации; двое опрошенных отметили, что «народ не врет».

Среди тех, кто подверг сомнению объективность информации, есть ответивший следующим образом: «Есть чиновники, которые нормально общаются с прессой. А есть - стена, так что проще плюнуть и искать обходные пути, а не биться лбом об эту стену».

Анализируя пояснения тех, кто доволен предоставляемой информацией лишь отчасти, можно сделать вывод, что журналисты в процессе получения информации сталкиваются с несколькими типами проблем.

Во-первых, с необъективностью: «источник излагает факты, но делает это только со своей позиции», «из СМИ можно получить объективную информацию, только зная политическую позицию конкретных изданий» и проч. Во-вторых, респонденты отмечают проблемы с чиновниками: «В администрации боятся гласности - «как бы чего не вышло...», «Власть больше говорит о достижениях, чем о проблемах» и проч. В-третьих, опрошенные жалуются на недостаток времени для уточнения фактов. В-четвертых, «...периодически ощущается информационный вакуум». В-пятых, «для составления объективной картины необходимо личное участие в делах, что не всегда возможно», «...местные проблемы нужно увидеть собственными глазами».

Потребность в информации о лучших муниципальных практиках

96,88% журналистов сошлись во мнении, что им необходима информация о лучших муниципальных практиках. При этом только четверть опрошенных отметила, что имеет возможность регулярного получения такой информации, а остальные заявили, что такой возможности у них нет.

Таким образом, закономерным может быть вывод о назревшей необходимости создания ресурса для обмена информацией между муниципальными СМИ.

Что дает участие в конкурсе, подобном конкурсу «Власть народная»

На этот вопрос ответы распределились следующим образом.

На первом месте ответ: «Возможность продуктивного общения с коллегами, работающими в муниципальной тематике» - (71,88% опрошенных);

На втором месте - «повышение профессионального уровня» (50%);

На третьем месте - «получение важной информации о муниципальной практике принимающего города» (34,38%),

Далее с поочередным убыванием распределяются следующие ответы: «материальное и моральное удовлетворение», «возможность расширить общий кругозор», «нельзя вариться только в своей каше».

Вывод все тот же - только гласность, информационная открытость, непрерывное взаимодействие различных институтов друг с другом ведут к успеху как местных СМИ, так и всего местного самоуправления. Представляет интерес тот факт, что журналисты активно стремятся к повышению своего профессионального уровня для освещения определенной тематики.

Как повысить эффективность конкурса

Дипломантам и финалистам конкурса было предложено сформулировать предложения, с помощью которых можно повысить его эффективность. Здесь следует процитировать наиболее значимые варианты ответов. «Необходимо больше информировать о конкурсе, его целях и задачах в СМИ разного уровня» (18,75%). «Делайте ставку на журналистов районных и городских газет» (3,13%), «Проводить мастер-классы с журналистами-профессионалами на основе опыта лучших СМИ» (15,63%). «Привлекать к сотрудничеству чиновников» (6,25%). «Обмен опытом - победители рассказывают о практиках своей работы» (3,13%).

Значение конкурса

Вопрос звучал так: «Выскажите свое мнение о значении, роли и уровне V конкурса «Власть народная». Здесь приведем лишь некоторые «знаковые» ответы.

«Для нас победа в конкурсе - реальное повышение имиджа программы».

«Конкурс необходим не столько как место для обмена опытом и для высказывания мнений, а сколько для выработки решений для эффективного влияния СМИ на конструктивность процессов МСУ».

«У конкурса есть все шансы перерасти в дискуссионную площадку, где ведут первую скрипку не чиновники, а СМИ, журналисты, знакомые с проблемами МСУ не понаслышке».

«Спасибо за то, что итоги конкурса подводились в Нижнем Новгороде. Хотелось бы видеть и другие города, для которых слова «местное самоуправление» и «гражданское общество» - не пустой звук».

«Хорошо, что есть места, где понимают, что без нормальных свободных СМИ никакое местное самоуправление невозможно».